经济学家郎咸平在网上发文章说，他的母亲因为“在三甲医院当场做的核酸（检查）竟然4个小时都没出结果”，以至于不能及时就医，“在医院急诊室门口等待了4个小时后”，永远离他而去了。文章结尾郎咸平祈祷“希望这个悲剧不要再发生”，“也谢谢大家的关心和问候”。
我最近在补学经济学常识，对“像经济学家一样思考”这种提法很向往。郎咸平是经济学家，对于他母亲离世这件事，应该有他作为经济学家方面的思考。但是，亲人离世，悲从中来，不容易做到冷静客观地思考，唯有寄托于“祈祷”“希望”，可以理解。
为什么会发生这样的悲剧？怎么才能避免这样的悲剧再发生？
我用我最近才了解到的一知半解的经济学常识来谈谈这两个问题。
发生这样的悲剧，到底问题出在哪儿呢？或者说，谁应该为这个悲剧承担责任呢？不好说，好像没有人做错，大家都是在按照规定做事，谁都不希望这样的悲剧发生。
然而，假设芝加哥经济学派的带头人米尔顿·弗里德曼活到现在，他可能这么看待这个悲剧。（甚至可以说，西方主流经济学家都是这么认为的。）他们会说，这都是私立医院不足造成的。医院不够多，竞争力度就不够，患者的选择面就窄。竞争激烈的话，就跟大卖场的促销员一样，扯着脖子招呼客户“欢迎光临”，客户（或病患）哪还有不接受服务的选择？
说一千道一万，我理解的西方经济学家的共识就是：有钱能使鬼推磨，只要支付得起交易费用，不会出现没人接待的客户。
由此就又想到生活中很多人都向往全民免费医疗——看病不花钱，多好哇！但是，经济学家却不这么看。所谓，接受服务（任何服务）不花钱，没有这样的事！肯定有人给结账。当然，一次两次免费行，次数多了怎么可能？看病不花钱，那医生的收入从哪儿来？变戏法变来的？没有这样的事。
只要你享受到了服务，肯定支付了费用。不同的是，你掏钱给提供服务者，你可以对ta提供的服务评头论足；而要是给你提供服务的人，不直接从你手里拿钱，那你接受的服务合不合你的心意，就看服务者的觉悟程度了。
所以，经济学家反对任何的“免费项目”，他们主张自由交易。我看过张维迎的书，对郎咸平却不了解，不知道郎咸平跟张维迎的经济学思想一样不一样。
当然，很多人一听“花钱办事”，都不高兴，尤其是“有钱能使鬼推磨”，更让他们义愤填膺：“机会都给了有钱人，穷人怎么办？！”
你要是具有经济学思维，学会了像经济学家一样思考，就不难发现，这些人真正质问的内容是：“凭啥你花钱了，就该享受到服务！我不花钱，就不能享受到服务！我也是人！”
声明：本文内容整理自网络，观点仅代表原作者本人，投稿号仅提供信息发布服务。如有侵权，请联系管理员。
